CIH (Constant Image Height) for dummies, a proposito d "Think Different"!!

l'idea è decisamente sensata.

penso trovi, però, più difficoltà d'applicazione rispetto a soluzioni più tradizionali (4 formati) per l'impiego dello Zoom e della maggior occupazione orizzontale dell'immagine proiettata.

considera che la magggior parte delle installadioni casalinghe è in ambienti living, cioè adattate in un ambiente dove si fa anche altro oltre che vedere film. la disponibilità di spazio orizzontalmente è più difficile da ottenere, piuttosto che verticalmente.

Sono felicissimo di aver "solleticato le fantasie" di qualcuno e risponderò con molto piacere alle tue domande: per aver già affrontato questi interrogativi per me stesso, ho già tutte le risposte pronte, ma devo fare un po' di calcoli... Inoltre vorrei spiegare la metodologia affinchè tu possa fare tutti gli esperimenti (in simulazione!) del caso.

Purtroppo sono solo di passaggio da uno dei miei access-point e non uso più lo smartphone per il browsing... dunque dovrai avere un po' di pazienza: prometto di risponderti più che esaurientemente entro la giornata di lunedì!

Buona domenica a tutti

Enrico

No, per come la interpreto io il solo zoom è utilizzabile fra il 2,35:1 ed il 16/9, che equivale ad un escursione di ca. 1,32X. ben al di sotto del 1,6X del Mistu.
Quindi il 4/3 sarebbe inquadrato nel 16/9, come accede normalmente.
Le bande laterali, ed il resto dello schermo in questo caso, vanno sopportate o mascherate con delle tende, un siparietto o qualcos'altro.

Infatti:
Con l'uso di una lente anamorfica, invece, lo zoom rimarrebbe fisso sul 16/9, lasciando alla lente il compito di espandere o comprire l'immagine.

Ovviamente servirebbe una lente anamorfica capace di tre posizioni: Stretch 1:1.33 per portare il 16/9 a 2.35:1; Neutral 1:1 per il 16/9 e Squeeze 1:0.75 per il 4/3.
Come quelle che equipaggiano i proittori cinematografici (anche se quelle sono ottiche vere e proprie e non aggiuntivi).

Ciao.

Si, era proprio quello che intendevo anch'io, mi sono espresso male. Altrimenti l'altezza dell'immagine 4:3 aumenta al di fuori dello schermo ... e non è più constant ... ....

L'idea della doppia lente è una figata, ma sarà un lusso per pochi. Penso che ci si possa accontentare di considerare i formati 16:9 e 2:35 ....accidenti se non fosse che le migliaia di foto che abbiamo ... va bè non si può avere tutto. Ma tanto è solo per discutere, sono già sul lastrico... Ma tutto va fatto esternamente con un processore giusto? Penso che il Mitsu NON possa strechare il segnale sorgente 4:3 sulla matrice 16:9, ma ammetto di non avere studiato abbastanza .

/nino

MA Che ti serve strechare il segnale 4:3 sulla matrice 16/9?!?!?? Così dimostri di non aver afferrato una ceppa di tutto il discorso!!

E' probabile, sono qui per imparare anche ... dai maestri. Non ti scaldare .. siamo dummies in questo 3d.
Intendevo che se partissimo da un segnale sorgente PAL (720*576), diciamo in uscita dal decoder, questo potrebbe essere scalato in un segnale 1920*1080 (ovviamente avresti delle facce "chiatte", come diciamo dalle mie parti) da un processore collegato al mitsu.
La lente anamorfica sul Mitsu in questo caso dovrebbe fare la squeeze al contrario, per riprodurre le proporzioni originali 4:3.
E' solo un esempio, comunque, non ne so molto ti ripeto. Penso che questo è il principio usato con le lenti anamorfiche.
Il vantaggio è che, sfruttando tutto il pannello LCD l'immagine prodotta sarebbe più luminosa e non si avrebbe bande nere prodotte da pixel spenti.

/nino

Questo si può fare per i segnali nativi 16/9 di vari tipi (1.77,1.85,2.35 ), ma di grazia, cosa cavolo te ne fai di segnali poveri come i 4:3?

Ti prego non mi dire SKY, perchè ti banno dal mio forum!!!

Segnali nobili son solo, dvd, hd dvd, brd, e file da HTPC, TUTTO IL RESTO, SE NON TE NE FOSSI ACCORTO, E' MERDA!!!( e come tale, per non sentirne la puzza, semplicemente su un tale gioiello non va nemmeno riprodotta!!!)

walk on
sasadf

sono d'accordissimo,
ma potrebbero esserci dei vecchi film cult in 4:3, es. in B/N negli scaffali (io non ne ho) o dei DVD musicali (io ne ho parecchi), che si potrebbero volere vedere al meglio ... ma come ti dicevo ... era solo un esempio.

Per me è già tutto molto complicato già così senza andare su uno schermo 2:35.
Però sai com'è ... impara l'arte e mettila da parte.


.. onnipotenza della moderazione!!! Augh!

/nino

Grazie!


Non a caso ho preso in considerazione, e per il momento accantonato, solo l'ipotesi d'uso di lenti c.d. "a compressione verticale"; ho infatti scartato a priori le lenti di tipo "ad espansione orizzontale" perchè nettamente più costose (ad esempio, per Panamorph, il costo è due volte e mezza superiore).
Tuttavia, per completezza di informazione, devo dire che queste ultime hanno due vantaggi assolutamente rilevanti:
1) non richiedono l'uso dello zoom, quindi è sufficiente "coprire" in altezza lo schermo (ad una focale fissa ed adeguata allo scopo) e la lente, nella visione di materiale 2,35:1, si occuperà di dilatare orizzontalmente l'immagine pre-stretch-ata (mamma mia che orribile neologismo!) verticalmente dall'elettronica del proiettore o del processore video, allo scopo di ripristinare le proporzioni originali. Su questo punto ci sarebbe un'interessantissima appendice che spiegherebbe perchè, a che condizione e con quale contropartita questo tipo di lente potrebbe esse lasciata FISSA sull'ottica, ma non voglio mettere troppa carne sul fuoco...
2) questo tipo di lente può essere utilizzata anche con obiettivi a tiro un po' più corto, perchè accetta un beam un po' più ampio; tuttavia anche in questo caso la lente è ottimizzata per correggere l'astigmatismo (non nostro! ...si parla di un'aberrazione della lente stessa!) a partire da una distanza minima di proiezione generalmente superiore al tuo caso ed a quello di Sasà. Questo significa che il vantaggio rimane essenzialmente quello di poter utilizzare, luminosità permettendo, schermi più ampi (e NON la possibilità di proiettare più da vicino).


Vero!
Tuttavia considera che le lenti anamorfiche non sono nulla di trascendentale da un punto di vista progettuale e realizzativo: pensa che c'è persino chi se le autocostruisce! Dunque, per quelle realizzate professionalmente da aziende ormai rinomate, non avrei grossi dubbi... a patto di rimanere entro le specifiche d'uso del costruttore (ad es.: range consentito nelle distanze di proiezione e dimensione del beam in uso)

Detto ciò, prima di accantonare definitivamente l'argomento "lente anamorfica", vorrei che fosse BEN CHIARO quanto segue: nel momento in cui ho deciso di acquistare l'HC5000 e mi son reso conto di poter implementare il C.I.H. semplicemente avvalendomi delle sue caratteristiche tecniche (segnatamente: risoluzione più che sufficiente ed adeguata escursione dello zoom) la lente anamorfica ha perso per me gran parte del suo interesse ed è stata confinata al ruolo di possibile (...ma improbabile) futuro upgrade!

Una volta per tutte: L'implementazione del C.I.H. prescinde dall'uso della lente anamorfica. PUNTO!!

Un'ultima, doverosa precisazione: non ho mai usato personalmente una lente anamorfica. Se quest'ultima affermazione può per voi in qualche modo inficiare la credibilità dei miei scritti... beh, riflettete sul fatto che (lungi da me ogni irriverente intento di parallelismo!) Ross Brown, per sua esplicita ammissione, non ha mai guidato in vita sua una Formula Uno.


...e qui viene il bello... vero pane per i miei denti!

Andiamo con ordine e vediamo di schematizzare il discorso. Chi si è già annoiato per la lunghezza del post ma è comunque interessato a comprendere il metodo, può saltare direttamente al paragrafo "Approccio diretto"

Premessa n.1 - Se fosse ancora necessario ribadirlo, tutto il discorso che segue fila allo stesso identico modo CON e SENZA "lente anamorfica + stretching elettronico verticale".

Premessa n.2 - Se non avete molta simpatia con la matematica, sappiate che la matematica qui non c'entra niente (è solo LOGICA), nonostante il fatto che dovrò necessariamente avvalermi di numeri negli eventuali esempi. Dunque... non vi scoraggiate ed andate avanti nella lettura.

Premessa n.3 - Nel riferirmi alle dimensioni dello schermo, utilizzerò come misura non la diagonale ma la base (l'altezza sarà sempre = base/2,35). Questo perchè, abituati a ragionare su schermi 16/9, parlare di diagonale potrebbe essere ingannevole: il mio sarà un 107" di diagonale che non sembrerebbe un gran chè... Tuttavia, essendo un 2,35:1, in realtà sarà una bella bestiolina di 2,5 metri di base! Ecco perchè, come ho già scritto, so che NON potrò utilizzare la modalità low-lamp in full screen.

Premessa n.4 - Per eliminare anche quel poco di matematica necessaria ad interpolare le tabelle di pagina 12 del manuale (quelle che schematizzano le caratteristiche di throw e shift del VPR) ho ritenuto opportuno avvalermi ancora una volta del Projection Calculator Pro (http://www.projectorcentral.com/Mitsubishi...culator-pro.htm)
WARNING su Projection Calculator Pro:
NON cercate di stimare mediante questo strumento l'influenza dello zoom sulla luminosità a schermo, ossia quanto varia quest'ultima quando, mantenendo costante la dimensione del quadro, si varino contemporaneamente e coerentemente distanza di proiezione e lunghezza focale: l'influenza dello zoom sull'emissione luminosa NON è parametrizzata nel semplice modello matematico alla base del P.C.P., ossia, per semplicità e per indisponibilità di dati "ufficiali", non è presa in considerazione come variabile, come non lo è la variazione di luminosità al variare dello shift o quella legata all'ageing della lampada!! (chiaro, Destriero? ).
Se a qualcuno dovesse interessare come ho fatto ad affinare (su AVmagazine) la stima sulla luminosità di specifici casi pratici, considerando anche l'influenza di zoom e shift, sarò felice di rispondergli, ma... non in questo thread!

E adesso veniamo al sodo: possiamo approcciare il problema in due modi opposti, a seconda se si voglia partire come dato iniziale (da considerare fisso) dalla dalla misura dello schermo o dalla distanza di proiezione

METODO N° 1 (approccio "diretto")
Voglio uno schermo 2,35:1 base 250 cm ed altezza 106 cm; a che distanza potrò collocare l'HC5000 per realizzare il C.I.H.?

Nel proiettare materiale 16:9 o 4:3 dovrò impostare lo zoom in maniera tale che l'immagine (che riempie in altezza la matrice del VPR) riempia in altezza lo schermo. Il P.C.P. mi dice che questa condizione può essere soddisfatta (avvalendosi dello zoom) solo se la distanza di proiezione è compresa tra 2,62 e 4,27 m.
Nel proiettare materiale 2,35:1 dovrò invece variare lo zoom fino a riempire in larghezza lo schermo (e contemporaneamente in altezza, essendo lo schermo, appunto, 2,35:1). Quest'altra condizione è soddisfatta (sempre secondo P.C.P.) solo quando la distanza di proiezione è compresa tra 3,50 e 5,69 m.
Per sapere se e quando sarò in grado di realizzare il C.I.H., mi basta fare l'AND logico tra queste due condizioni, ossia vedere in quale range di distanze di proiezione sono in grado di poter soddisfare entrambe le condizioni. Risposta: da 3,50 a 4,27 m

Cosa succede se colloco il proiettore ad una distanza inferiore? Non riuscirò in alcun modo a riempire lo schermo con materiale 2,35:1
Cosa succede se, invece, colloco il proiettore ad una distanza superiore? Il materiale 4:3 e 16/9 mi andrà fuori schermo in altezza, tagliando l'immagine.

Perchè prima ho scritto "SE e quando"? Perchè vi sono casi in cui il C.I.H. non è realizzabile con la "mia" tecnica: se lo zoom del VPR non ha una certa escursione focale minima (1,33x)... beh, allora potete lasciar perdere il C.I.H. o, per meglio dire, potrete realizzarlo solo ed esclusivamente con l'uso (questa volta OBBLIGATORIO!) di una lente anamorfica tassativamente del tipo "a dilatazione orizzontale". Se non siete convinti provate a fare il calcolo di cui sopra con, per rimanere sempre in casa Mitsubishi, l'HC3000 (il DLP 1280x768)


METODO N° 2 (approccio "inverso")
Devo collocare il VPR a 4 m dallo schermo; che base potrà avere lo schermo (2,35:1!!) affinchè io possa realizzare un C.I.H. set-up?

Per riempire lo schermo proiettando materiale 2,35:1, secondo P.C.P., la base dello schermo dovrà andare da 1,77 a 2,84 m, dunque l'altezza dello schermo dovrà essere compresa tra m 0,75 (1,77/2,35) e 1,20 (2,84/2,35).
Per far rientrare in altezza il software 4:3 o 16:9, sempre secondo P.C.P. l'altezza dello schermo dovrà essere compresa tra m 0,99 e 1,60.

Secondo la stessa logica di cui al "metodo n°1" possiamo dire che il C.I.H. è realizzabile solo nell'intervallo in cui i due range si intersecano, ossia lo schermo dovrà avere un'altezza compresa tra m 0,99 ed 1,20 e di conseguenza (moltiplicando tali valori per 2,35) una base compresa tra 2,33 e 2,82 m.


Perchè ho definito "diretto" il primo tipo di approccio ed "inverso" il secondo? Perchè la logica vorrebbe che a "comandare" sia la dimensione dello schermo e non la distanza di proiezione: Io scelgo la dimensione dello schermo in funzione della distanza di visione e di conseguenza determino la posizione del proiettore, sia pure con un certo margine di discrezionalità.
Se invece a comandare è l'ambiente (che mi impone una determinata distanza di proiezione) allora dovrò comprare uno schermo adatto e magari intervenire sulla distanza del divano per mantenere corretto l'angolo di visione.


E' giusto, ma devo precisare che l'impostazione dello zoom è comune ed identica tra 4:3 e 16:9; questi due formati, infatti, hanno la stessa altezza. Sarà la matrice ad essere (come su un plasma!) "in parte inutilizzata" col 4:3 e "pienamente utilizzata" col 16:9


Avrai ormai capito che non c'è nessun bisogno di prove pratiche, ma puoi ordinare a colpo sicuro lo schermo che calcolerai, nel tuo caso, col "metodo n° 2".

Di proposito non ho utilizzato il tuo caso e le tue misure come esempio: non vedo perchè dovresti fidarti di me dato che non mi conosci. Nel momento in cui avrai fatto tuo il ragionamento e ricavato da solo le misure, potrai decidere più serenamente di ordinare lo schermo "sulla carta", come ho fatto io. Naturalmente resto disponibile a verificare il tuo calcolo per tua ulteriore tranquillità...


Giusto!


Sbagliato! Ottieni una base fino a m 2,15. Vabbè, te lo dico subito: 215x91,5 è la massima dimensione di schermo 2,35:1 sul quale potrai realizzare il C.I.H. da 3 m di distanza.
ATTENZIONE: siccome col software Panavision sarai al limite inferiore dell'escursione focale, è particolarmente importante ricordare che la distanza proiettore schermo si misura a partire dalla lente frontale!


Come vedi, non è detto: se la distanza di visione è intorno ai 2,5 m, allora quello schermo è perfetto! Se invece siedi molto più lontano, ed hai bisogno di uno schermo ancora (...un po') più grande allora... (continua a leggere...)


Questa (credo) è la più famosa: http://www.panamorph.com/ModelUH380.html ...ma mi sono già espresso sopra a riguardo ed inoltre, con questa lente, i miei ragionamenti CADONO COMPLETAMENTE! Tuttavia se quelle cifre non ti spaventano tieni conto che con quella lente potresti ottenere, da 3 m, uno schermo MASSIMO m 2,69x1,21. Infatti, mentre le lenti "verticali" comprimono l'immagine del 33%, quelle "orizzontali" la dilatano del 25%. Resta però il problema, almeno con la produzione Panamorph, della distanza di proiezione fuori dall'optimum statuito dal produttore...


Sicuramente si, ma al prezzo di una notevole riduzione dell'angolo di visione (questa volta da interpretarsi come "riduzione della possibilità di spostarsi lateralmente rispetto all'asse di proiezione") con "fastidi vari" direttamente proporzionali al guadagno stesso. E' chiaro che, se stai puntando ad uno schermo da 3 metri di base ed oltre (!), allora un HP può essere giustificato, ma rimanendo entro la misura massima citata sopra (base m 2,69), allora potrebbe, dico potrebbe, anche bastarti un più normale "gain 1,4-1,5".

Enrico

Edited by enrico.p - 20/11/2006, 08:35

Ho capito tutto tutto .... sei stato chiarissimo.
A questo punto aspetto le tue foto a dimostrazione della teoria ....
Poi, il formato dello schermo 2,35:1 è secondo me anche molto più elegante in soggiorno.

Per lo schermo, mi trovo con i tuoi calcoli, ma essendo un principiante - primo proiettore per me, non ti scordare - andare direttamente sul formato cinemascope sembra un pò un azzardo.
Si tratta in fondo di resistere qualche giorno senza lo schermo. Ci può stare no?
Penso di ordinare a posteriori dopo alcune pratiche ....
Mi hai quasi convertito ...

W il "Think Different" !

/nino

Ti capisco perfettamente

Cercherò, quando sarà il momento, di affrettare i tempi della "posa in opera" del tutto... cosa tutt'altro chè indolore, dato il periodo "bestiale" qui in studio

Enrico

Grazie... ma mi preme precisare ancora una volta che non è una mia idea
Mia è solo l'intuizione della possibilità di implementare il C.I.H. anche senza lente anamorfica, avvalendosi unicamente delle caratteristiche "hardware" dell'HC5000


Il "4 format" è sì un bell'oggetto, ma, IMHO, una semplice trovata di marketing: infatti, se ci riflettete, mette in pratica quello che amo definire "il paradosso dei paradossi", ossia il fatto di ottenere superfici totali di proiezione via via DECRESCENTI (!) passando dal 4:3, al 16:9, all'1,85:1 al 2,35:1 (i quattro formati gestiti con mascheratura totale da questo "geniale" prodotto!)

Se proprio ci tieni alla mascheratura totale, vai piuttosto a vedere come, ad esempio, la Screen Research affronta la questione con la sua linea "X-Mask Cinescope 2.35". Lascia perdere il costo di quello specifico prodotto, pensa solo al "concetto", la cui implementazione è sicuramente più semplice del masking bi-direzionale!


Questa è una questione puramente soggettiva... ma tu sei sicuro di avere lo spazio in altezza per montare un 4-format di base sufficiente? Ricordati che il formato nativo di questi schermi è 4:3! Gli altri formati, pur se assai più importanti, sono ricavati solo per mascheratura e conseguente "riduzione" del 4:3

Enrico

Ah, dimenticavo...

Sicuramente ricorderai che ho già fatto notare come, anche su un semplicissimo 2,35:1 a cornice come quello che ho commissionato alla Maxivideo, la mascheratura LATERALE sia facilmente realizzabile in maniera "artigianale" mediante semplici oggetti di passamaneria da brico-center ("siparietto")

Enrico

Amici, solo una battuta per "alleggerire" un po' l'argomento (co' 'sto fatto del 4-format stazzatleta ha dato la stura a tutta una serie di mie considerazioni... talvolta comiche )

Il vero "Think Different" è il 4-format, perchè consente di mettere in pratica quello che potrei definire "l'innovativo concetto di C.I.W." ossia "Constant Image Width"

Non vorrei sembrarti cavilloso, ma il Cinemascope propriamente detto è 2,55:1 ed ormai in disuso (ho già citato più sopra in questo thread l'ultimo esempio che io ricordi di produzione cinematografica "Cinemascope" vero: il film di animazione "Anastasia").

L'equivoco nasce dal fatto che molti operatori del settore utilizzano ormai impropriamente questo termine per definire il 2,35:1 che invece, a rigore, si chiama Panavision

Fonte: http://www.offscreen.it/sight/formati.htm

Enrico

P.S.: La solita eccezione che conferma la regola vuole che, talvolta, il formato esatto di alcuni film sia 2,40:1 (anzichè 2,35:1) pur continuando a chiamarsi correttamente "Panavision"

Dove sta succedendo questo?

Nonostante tutto, e cioè che il 4 formati riduce i formati che volevan essere +grandi al cinema, la mascheratura, cmq aiuta una fruizione + godibile, con la mascheratura precisa attorno alla cornice.

Del resto è sempre meglio vedere un ottimo schermo 70 pollici ben mascherato che un 110 pollici senza alcuna misera bordatura, nO?!?!