CIH (Constant Image Height) for dummies, a proposito d "Think Different"!!

E' un CICERO PRO DOMO SUA l'intervento di Alessandro, però pensavo oggi anche al fatto che purtroppo il CIH , contiene in se un controsenso(nella implementazione senza lenti specifiche): più l'immagine cresce e meno Pixel vengono utilizzati per raffigurarla....

non considero un "difetto" il 4-format tout-court, e difetto non credo nemmeno possa essere il termine più indicato...

Piuttosto considero il 4-format nativo 4:3 un non-sense, mentre considero lo "stato dell'arte" i 4-format 2,35:1 della Screen Research (gli "X-Mask Cinescope 2,35:1"), schermabili solo lateralmente.
Ecco... quelli si che sarebbero il mio sogno!!

Enrico


...quello è un limite a monte: nel PAL anamorfico, solo col 16:9 vengono sfruttati tutti i 720x576 pixel nativi; il 2,35:1 ne usa -in verticale- solo una frazione! ...ma devo dire che non posso lamentarmi sul risultato finale in termini di dettaglio.

Quando poi disporrò di sorgenti HD... il problema sarà del tutto superato, arrivando comunque a mappare 1:1 (software vs. display system) e dunque raggiungendo il limite del VPR.

Se poi vuoi usare tutta la matrice (anche col 2,35:1 ed anche in SD)... esistono sempre le lenti anamorfiche. Guarda un po' queste (finlandesi):
http://www.prismasonic.com/english/images.shtml
forse sono ancora migliori delle Panamorph e costano meno. Tramite AVSforum (USA) sono state per un po' in vendita a prezzi incredibili!

Enrico

enrico, io trovo il 4:3 un controsenso

l'unico 4:3 che ho è la TV in cucina, giusto per vedere il TG

però entrambe le soluzioni adottate per il mascheramento sono valide. penso che poi alla fine ciascuno debba adottare quello più confacente le proprie esigenze.

Sasà ho riminiscenze latine che col tempo purtroppo non sono riuscito ad obliare dalla tua citazione capisco che interpreti l'intervento mio cme giustificazione della propria scelta. in effetti a me darebbe fastidio giochicchiare sempre con lo zoom. le parti meccaniche del proiettore in macchine come il mitsu, non sono fatte per essere utilizzate spesso, ma occasionalmente se non addirttura una tantum (azz, sto latino) per cui meno le metto in movimento e più sto tranquillo inoltre la massima larghezza ottenibile è per me delineata da limiti fisici per cui avrei dovuto penalizzare il 16:9 che come formato televisivo è utilizzato in buona misura

OK... questo taglia la testa al topo

Ma... sbaglio o sei tu quello che non riesce nemmeno ad estenderlo tutto in altezza?


voglio sperare che, se l'hanno motorizzato, l'abbiano progettato, dimensionato, ingegnerizzato prevedendone un uso frequente. Altrimenti sono io ad aver sbagliato acquisto...

Enrico

appunto, il 4:3 non riesco, ma nemmeno voglio ottenerlo

con tutta sincerità quando vedo quei motorini con una rotellina in plastica che trasmette il movimento.....mi sbaglierò sicuramente, ma preferisco non abusare...non hai sbagliato acquisto, più o meno sono tutti improntati sulla stessa "tecnologia"

Perdonami Stazza, solo un'ultima domanda per essere sicuro di aver capito correttamente il tuo "approccio":

Se fosse stato disponibile un "3-format", fisicamente e nativamente 16:9 con la possibilità di schermare sopra e sotto quando proietti l'1,85:1 ed il 2,35:1, avresti preso comunque il 4-format 4:3?

Ti dico questo perchè mi sembra di capire che il tuo 4:3 in effetti lo usi come se fosse un 16:9 nativo, "accettando" le bande grigie verticali quando proietti in 4:3, quindi lo usi come "3-format". Ed in effetti un 3-format 16:9 sarebbe facilmente realizzabile dalla stessa Maxivideo, semplicemente facendo i 2 teli (quello di proiezione vero e proprio + il drop mobile) più corti! (magari lo fanno già su richiesta...). Quello che io contesto, non è il concetto di "4-format", che vuol dire "possibilità di schermare su tutti i lati i 4 formati classici", ma il formato nativo 4:3 e le incongruenze che questo comporta se lo si utilizza "propriamente".

Un po' più complicato, ma fantastico, sarebbe schermare anche il 4:3 (lateralmente), ma c'è chi lo ha già fatto; ne conosco almeno uno, motorizzato come il tuo, ma probabilmente ne esistono altri più economici:
http://www.screenresearch.com/cpmotorized.php
nella tabella delle tipologie, guarda ad esempio il terzo tipo da sinistra: è a tutti gli effetti un vero 4-format 16:9, perchè tutti e 4 i formati sono schermabili, compreso l'1,85:1 (anche se quest'ultimo non viene esplicitamente indicato).

Enrico

no, avrei preso il 3 formati. del 4:3 proprio non me ne faccio nulla.

difficilmente proietto qualcosa in quel formato

Ciao Enrico,
complimenti per l'articolo sul C.I.H. e per la realizzazione pratica.

Vorrei chiederti se ti è possibile farmi sapere, via M.P., il prezzo del pannello e le caratteristiche del telo che hai comprato da Maxivideo, in quanto sto prendendo in cosiderazione questa tipologia di allestimento per la mini-saletta che forse attrezzerò con l'anno nuovo.
Nell'attesa mi prendo la libertà di consegnarti il mio "compito" per permetterti di correggere eventuali errori :

Compito.
"Devo collocare il VPR a 2,2 m dallo schermo; che base potrà avere lo schermo (2,35:1) affinchè io possa realizzare un C.I.H. set-up?"
Svolgimento.
"Per riempire lo schermo proiettando materiale 2,35:1 la base dello schermo dovrà andare da 0,98 a 1,60 m, dunque l'altezza dello schermo dovrà essere compresa tra m. 0,41 (0,98/2,35) e 0,68 (1,60/2,35).
Per far rientrare in altezza il software 4:3 o 16:9 l'altezza dello schermo dovrà essere compresa tra m 0,55 e 0,90.
Quindi lo schermo dovrà avere un'altezza compresa tra m. 0,55 e 0,68 e di conseguenza (moltiplicando tali valori per 2,35) una base compresa tra 1,29 e 1,60 m."


Sperando di non aver abusato della tua disponibilità, ti ringrazio in anticipo.

Il prezzo posso dirlo pubblicamente perchè è lo stesso che avevo calcolato sul loro sito (www.maxivideotech.it): euro 339,25+IVA, importo al quale è stato poi applicato lo sconto accordato ai partecipanti al co-buy degli schermi (dirti adesso la percentuale servirebbe solo a farti rosicare, dato che l'offerta è scaduta sabato scorso...). Ne è venuta fuori una cifra finale assolutamente ragionevole, se rapportata alla qualità costruttiva ed alle seguenti caratteristiche: Schermo a cornice formato cm 250x106,4 (area utile di proiezione) con telo per proiezione frontale a guadagno standard 1,2.

Nel tuo caso, però, consiglierei un telo a guadagno negativo: un grigio 0,8. Infatti, se dovessi rimanere sulle misure che mi hai indicato più sotto, potresti avere un problema di eccesso di luminosità, anche in low-lamp. E' anche vero che questo problema è sempre correggibile con un filtro ND, ma dato che Sasà è così contento del suo nuovo telo grigio, ritengo che tu potresti ricavarne benefici molto maggiori e risparmiarti la spesa del filtro. Non sono assolutamente un fan dei teli grigi, ma se ne esiste un destinatario ideale, quello sei tu!

Se vuoi provare a farti il preventivo da solo, ricorda di assumere come base di calcolo il più piccolo formato "di serie" atto a contenere il tuo formato "custom"; a questo va aggunto il 15% a titolo di maggiorazione per "out of standard". Ad esempio, nel mi caso è stato assunto come base il 113" 16:9 (250x141) che costa 295 euro; sommando il 15% si è giunti alla cifra indicata sopra. Non è possibile calcolare on-line l'incidenza di teli diversi dallo standard (almeno per quelli a cornice), fermo restando che possono fare tutto!


Trenta e lode, con bacio accademico e plauso della commissione!
Ma non basta! devi verificare gli angoli di visione: se, come temo, siederai alle spalle del proiettore (con quest'ultimo su un tavolino davanti a te) ti ritroverai angoli davvero ridotti e tutt'altro che cinematografici. Tieni conto che, per i miei parametri di valutazione, non sarebbe soddisfacente nemmeno l'ipotesi che tu sieda esattamente sotto il VPR con schermo più grande possibile (base 160): otterresti infatti un angolo di 30° su 16:9 e di 40° su 2,35:1... davvero il minimo accettabile (PER ME!!!)

D'altro canto, mi riesce difficile ipotizzare che tu possa sedere DAVANTI al proiettore, quindi a meno di due metri... a meno che tu non voglia farne solo un uso di coppia! (prova ad immaginare con quattro sedute come si ritroverebbero angolati gli spettatori più esterni su uno schermo così piccolo)


E' un piacere riscontrare interesse sull'argomento... a disposizione!
Io il mio 2,35:1 me lo sto godendo alla grande: ho appena finito di (ri-)vedere con amici "36 Quai des Orfevres". Il film è un vero capolavoro del genere poliziesco, ma non avevo mai visto i miei amici così coinvolti (e sconvolti!) dalla visione

Buonanotte!

Grazie mille Enrico per tutti tuoi suggerimenti.

Purtroppo la saletta non mi permette ulteriori ottimizzazioni, considerando comunque che dovrebbe essere una sistemazione provvisoria, secondo accordi interni....
Per quanto riguarda le distanze il mitsu verrà posto a circa 1,50 metri di altezza ed il punto di visione sarà intorno ai due metri, quindi visione molto intima per due persone e gli amici a 'sto giro restano fuori, sorry.

Sotto le feste valuterò il da farsi e a seguire, nel caso di riscontri positivi (considera che sto ancora battagliando per il beneplacito totale all'istituzione del mio HT), contatterò la Maxivideo per farmi fare il preventivo personalizzato (hai un contatto al quale mi posso rivolgere o va bene chiunque?); nella speranza che si possa chiedere una riapertura del cobuy teli per i "late adopters" del Mitsu come me.

Auguri di Buon Natale e... buona visione!

Ciao a tutti!

In questi giorni di semi-ferie ho trovato finalmente il tempo per dare un assetto "definitivo" alla mia saletta (ehm... definitivo un HT non è MAI, nemmeno con un Christie CP2000X!! )

Ad ogni modo, sono riuscito a montare il fondale cui avevo fatto cenno nel mio precedente report fotografico: si tratta di un telo di fustagno nero di m. 4x2, montato posteriormente allo schermo allo scopo di "isolare" l'immagine dal muro chiaro che, pur uniforme, distraeva non poco la visione e riduceva "luminosità e contrasto percepiti", sensazione, quest'ultima, del tutto personale e non "quantificabile" strumentalmente.

<--questo è il risultato

Niente di particolarmente elegante o sofisticato... solo sostanza! Ed in effetti sono stati i 50 euro (circa) meglio spesi in assoluto!! A volte affrontiamo spese di centinaia (ad es. cavi) o migliaia (ad es. processori o lettori hi-end) di euro, per ottenere miglioramenti del tutto marginali, che spesso solo le nostre menti malate riescono a percepire (si, volevo dire proprio menti e non occhi).

In questo caso il miglioramento è netto, incontrovertibile e certamente rilevabile ed apprezzabile da qualsiasi occhio (anche profano, e senza esitazione!) o mente (sana o malata che sia! )

Innanzitutto ho completamente risolto il problema delle bande orizzontali fuori schermo, leggermente luminose, nella proiezione del 2,35:1. Ricordo infatti che, proiettando su schermo 2,35:1 senza utilizzare una lente anamorfica, uso allargare la zoomata fino a riempire i 2,5m di base dello schermo, mandando fuori schermo la parte di matrice non utilizzata, che proietta sì un nero imperfetto, ma ora lo proietta sul fondale nero!

Il risultato è fantastico: il Mitsu sembra aver guadagnato centinaia di lumen... è quello che intendevo per "luminosità e contrasto percepiti"... l'immagine proiettata ora "esce" dallo sfondo imperscrutabile che la circonda con una prepotenza tipica di proiettori ben più luminosi, tanto che ho smesso di passare in modalità "standard-lamp" quando proietto in 2,35:1. Penso di aver ben calcolato le dimensioni del fondale in rapporto alla mia distanza di visione (poco meno di 3 metri): in effetti ora nulla sembra distrarre la visione periferica, dato che la "scena proiettata" già arriva ad un angolo orizzontale di oltre 45°! Per percepire qualcosa di diverso dal nero del fondale, devo volontariamente girare la testa, perchè con la classica "coda dell'occhio" vedo solo... NERO!

Ovviamente sul 16:9 ed 1,85:1 ho ugualmente guadagnato, pur in assenza della schermatura "totale" del caso precedente. In questi giorni ho visto una decina di film, ma solo uno in 1,85:1 (...ormai fanno in 2,35:1 anche i film di animazione: ieri ho visto Cars). Dicevo, a proposito dell'1,85:1 e 16:9, che confermo la mia personale non-esigenza di schermatura laterale: le porzioni laterali che rimangono inutilizzate sul mio schermo 2,35:1 non ricevono alcuna luce diretta dal proiettore, e sono pertanto assolutamente tollerabili!!

Un'ultima foto per dare una visione completa del fronte posteriore, cosa che non ero riuscito a fare l'altra volta:
<-- il fronte posteriore "definitivo"

Bene... è tutto! Solo un'ultima precisazione: perchè ho usato il fustagno anzichè il "classico" velluto? A parte il fatto che costa la metà , ho notato, almeno nella qualità di fustagno che ho scelto, una totale assenza di riflessi, che invece nel velluto in minima parte esistono anche sul nero... quell'effetto "lucido cangiante" che rende così elegante il velluto (mi riferisco ovviamente alle qualità che ho trovato nei normali negozi)

Enrico

Che sogno......per il momento irrealizzabile.

Ti faccio i miei complimenti... con tanta invidia!

Vedo un risultato eccellente raggiunto, ma ancora tanti piccoli affinamenti che potresti fare!

Tipo fare sparire un sacco di fili, e quel senso di accrocaticcio dato da tavolini tondi su cui si poggia un portatile, ed altre cose ancora poco studiate che saranno sicuramente oggetto di esame approfondito in futuro..


Complimentoni per il lavoro che hai fatto!

Sul velluto nero posso dirti che quel brilluccichio che vedi è esistente solo in potenza, perchè poi durante la proiezione il velutto è totalmente assorbente...

Appena avrai sistemato alcune cosuccie del lato estetico( visto che ormai a sostanza ci siamo! manca solo una bella sorgente hd), ti inviterei a mostrare per bene il tutto nella mia gallery, ne sarei davvero orgoglioso di avere questa ulteriore super esclusiva.

walk on
sasadf

E' vero... non mi sono preoccupato più di tanto dell'estetica... in effetti da questo punto di vista è un po' tutto un accrocchio: non solo il tavolino tondo, ma anche l'ottimo carrello Munari (marca che consiglio caldamente!) non ha più ragion d'essere, dato che era stato scelto su misura per il plasma. E poi... il sub che fa da base d'appoggio per il 15"

In effetti le elettroniche non dovrebbero proprio stare lì! Il loro posto, nei miei progetti, era alle mie spalle, proprio sotto il proiettore. Solo che tutti i cavi di potenza (e quindi le canaline) convergono dove vedi l'ampli e... non mi andava proprio di rifare da capo tutto il lavoro

Il fatto è che considero quella stanza un qualcosa da fruire essenzialmente al buio, dunque mi sono impegnato al massimo sul fronte della funzionalità e massima godibilità e su questo sono soddisfatto. Si, è vero, manca ancora la ciliegina sulla torta, una vera sorgente HD, ma è questione ormai di settimane: sto aspettando da mesi un ricevitore degno per SKY-HD, e sembra che a brevissimo andranno in distribuzione i nuovi Thomson con hard-disc (stile MySky). Pare -dico pare- che siano decisamente meglio dei Pace ed Amstrad "lisci" (senza hard-disc)

Per quanto riguarda BD e HD-DVD... beh, lasciamo perdere! Fintanto che il software da (ri-) pubblicare in HD verrà scelto secondo criteri a me incomprensibili (vedi "Ultraviolet" o "50 volte il primo bacio" ), mi rifiuto di spendere soldi su qualcosa che, pur gratificandomi tecnicamente, mi mortificherebbe artisticamente! Se già oggi, pur pagando i DVD 10-12 euro in media, sono piuttosto selettivo (150 film in alcuni anni) con i supporti HD a 25-30 euro acquisterei solo titoli "da Cineteca" (C maiuscola!): ad oggi, tra quanto è già uscito, forse un paio!

E allora preferisco, con meno di quanto mi costerebbe acquistare ogni mese un paio di "schifezze sì, ma in HD" , guardarmi una tantum... quello che passa il convento (Sky), ma senza poi dovermelo tenere sul groppone solo perchè l'ho stra-pagato! Quando poi si troveranno regolarmente a noleggio anche i supporti HD, allora sarò felicissimo di rivedere le mie decisioni.

Enrico

AZZO!!

Mi ritrovo praticamente in tutto ciò che dici!!

Però io a Sky non ci dò un centesimo!!!

LATRI!!!

walk on
sasadf

p.s.:se spendi 650 cucuzzeddre l'anno per SKYFOHD, non è meglio che ti restino sul groppone DVD, BRD, o HDDVD per il corrispettivo controvalore?!